Nine Hole Peg test (NHP)

Commentaire :
Le Nine Hole Peg Test est utilisé régulièrement par les ergothérapeutes comme un moyen simple et rapide d’évaluation de la dextérité [9]. Le patient est assis face à une table et doit placer avec une main 9 chevilles (de 9 mm de diamètre et 32 mm de long) dans un cadre en bois contenant 9 trous (de 10 mm de diamètre et 15 mm de profondeur). Le temps nécessaire est la réalisation de cette tâche est enregistré, ou si il est supérieur à 50 secondes, on note le nombre de chevilles mises en place. La normale est de 18 secondes pour 9 chevilles. La main non évaluée peut être utilisée pour tenir le cadre mais non pour placer les chevilles. De manière générale, ce test n’est utilisable que pour les personnes ayant des déficits partiels modérés. Il n’est pas indiqué à la phase initiale de récupération des lésions graves du SNC. Le prix d’achat du matériel neuf est entre 100 et 150 euros. La réalisation du test dure moins de 10 minutes, et aucune formation particulière de l’évaluateur est nécessaire. Si la majorité des études sont réalisées chez des patients présentant des pathologies vasculaires, 2 études ont été réalisées chez des patients sclérose en plaque [8,14].
Échelle libre de droit

Commentaire :

Le Nine Hole Peg Test est utilisé régulièrement par les ergothérapeutes comme un moyen simple et rapide d’évaluation de la dextérité [9].

Le patient est assis face à une table et doit placer avec une main 9 chevilles (de 9 mm de diamètre et 32 mm de long) dans un cadre en bois contenant 9 trous (de 10 mm de diamètre et 15 mm de profondeur).

Le temps nécessaire est la réalisation de cette tâche est enregistré, ou si il est supérieur à 50 secondes, on note le nombre de chevilles mises en place.

La normale est de 18 secondes pour 9 chevilles. La main non évaluée peut être utilisée pour tenir le cadre mais non pour placer les chevilles.

De manière générale, ce test n’est utilisable que pour les personnes ayant des déficits partiels modérés. Il n’est pas indiqué à la phase initiale de récupération des lésions graves du SNC.

Le prix d’achat du matériel neuf est entre 100 et 150 euros.

La réalisation du test dure moins de 10 minutes, et aucune formation particulière de l’évaluateur est nécessaire.

Si la majorité des études sont réalisées chez des patients présentant des pathologies vasculaires, 2 études ont été réalisées chez des patients sclérose en plaque [8,14].

Échelle libre de droit

Fiabilité métrologique :
1) Validité
Fiabilité métrologique	Réf. Toutes langues
Apparence (face validity)
Contenu (content validity)
Contre critère :
Validité concomitante (concurrent validity)	[6] [13]
Validité prédictive (predictive validity)	[6] [10]
Construit :
Validité de convergence (convergent validity)	[4] [10]
Validité de divergence (divergent validity)
Validité discriminante ((sensitivité et spécificité)	[8]
2) Fidélité
Fiabilité métrologique	Réf. Toutes langues
Reproductibilité intra-juge	[7] [8]
Reproductibilité inter-juge	[5] [7] [9] [10]
Test-retest (kappa)	[3] [9] [10] [12] [14]
3) Autres critères
Fiabilité métrologique	Réf. Toutes langues
Cohérence interne (Internal consistency – alpha)	[14]
Sensibilité au changement (Responsiveness)	[2] [11] [13] [14]

Commentaire général sur la fiabilité :
C’est le seul test de préhension présentant trois critères psychométriques (reproductibilité inter juge, test retest et validité de convergence/concomitante) [10]. Sa cohérence interne est élevée [14]. Très bonne validité convergente avec le Motricity Index [4]. Très bonne reproductibilité inter juge [9, 14], et corrélation modérée [9] à bonne [12, 14] entre les scores des sujets (test retest). Le MDC (Minimal Detection Change, qui est une estimation statistique de la plus petite quantité de changement qui peut être détectée par une mesure et qui correspond à un changement notable) est élevé du côté le plus affecté (32.8 s) [12]. Il permet de détecter une amélioration à distance après que les patients aient atteint un score maximal au Frenchay Arm Test [5]. Le BBT ainsi que l’ARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test mais la sensibilité au changement, qui est modérée [1], est la même entre ces trois tests [13].
Mise à jour des références : Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Commentaire général sur la fiabilité :

C’est le seul test de préhension présentant trois critères psychométriques (reproductibilité inter juge, test retest et validité de convergence/concomitante) [10].

Sa cohérence interne est élevée [14].

Très bonne validité convergente avec le Motricity Index [4].

Très bonne reproductibilité inter juge [9, 14], et corrélation modérée [9] à bonne [12, 14] entre les scores des sujets (test retest).

Le MDC (Minimal Detection Change, qui est une estimation statistique de la plus petite quantité de changement qui peut être détectée par une mesure et qui correspond à un changement notable) est élevé du côté le plus affecté (32.8 s) [12].

Il permet de détecter une amélioration à distance après que les patients aient atteint un score maximal au Frenchay Arm Test [5].

Le BBT ainsi que l’ARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test mais la sensibilité au changement, qui est modérée [1], est la même entre ces trois tests [13].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Plus d’informations :
Pour plus de précisions sur l’échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter : contact@scale-library.com

Bibliographie :
Références inaugurales :
[1] Kellor M, Frost J, Silberberg N, Iversen I, Cummings R. « Hand strength and dexterity. » Am J Occup Ther. 1971 Mar;25(2):77-83.
Références métrologiques :
[2] Demeurisse G, Demol O, Robaye E. « Motor evaluation in vascular hemiplegia. » Eur Neurol. 1980;19(6):382-9. [3] Mathiowetz V, Volland G, Kashman N, Weber K. « Adult norms for theNine Hole Peg Test of finger dexterity ». Am J Occup Ther. 1985 Jun;39(6):386-91. [4] Parker VM, Wade DT, Langton Hewer R. « Loss of arm function after stroke: measurement, frequency, and recovery. » Int Rehabil Med. 1986;8(2):69-73. [5] Heller A, Wade DT, Wood VA, Sunderland A, Hewer RL, Ward E. « Arm function after stroke: measurement and recovery over the first three months. » J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1987 Jun;50(6):714-9. [6] Sunderland A, Tinson D, Bradley L, Hewer RL. « Arm function after stroke. An evaluation of grip strength as a measure of recovery and a prognostic indicator. » J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1989 Nov;52(11):1267-72. [7] Cohen JA, Fischer JS, Bolibrush DM, Jak AJ, Kniker JE, Mertz LA, Skaramagas TT, Cutter GR. « Intrarater and interrater reliability of the MS functional composite outcome measure. » Neurology. 2000 Feb 22;54(4):802-6. [8] Erasmus LP, Sarno S, Albrecht H, Schwecht M, Pöllmann W, König N. « Measurement of ataxic symptoms with a graphic tablet: standard values in controls and validity in Multiple Sclerosis patients. » J Neurosci Methods. 2001 Jul 15;108(1):25-37. [9] Oxford Grice K, Vogel KA, Le V, Mitchell A, Muniz S, Vollmer MA.. « Adult norms for a commercially available Nine Hole Peg Test for finger dexterity. » Am J Occup Ther. 2003 Sep-Oct;57(5):570-3. [10] Croarkin E, Danoff J, Barnes C. « Evidence-based rating of upper-extremity motor function tests used for people following a stroke. » Phys Ther. 2004 Jan;84(1):62-74. [11] Beebe JA, Lang CE. « Relationships and responsiveness of six upper extremity function tests during the first six months of recovery after stroke. » J Neurol Phys Ther. 2009 Jun;33(2):96-103. doi: 10.1097/NPT.0b013e3181a33638. [12] Chen HM, Chen CC, Hsueh IP, Huang SL, Hsieh CL. « Test-retest reproducibility and smallest real difference of 5 hand function tests in patients with stroke. » Neurorehabil Neural Repair. 2009 Jun;23(5):435-40. doi: 10.1177/1545968308331146. Epub 2009 Mar 4. [13] Lin KC, Chuang LL, Wu CY, Hsieh YW, Chang WY. »Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation. » J Rehabil Res Dev. 2010;47(6):563-71. [14] Rasova K, Martinkova P, Vyskotova J, Sedova M. « Assessment set for evaluation of clinical outcomes in multiple sclerosis: psychometric properties. » Patient Relat Outcome Meas. 2012;3:59-70. doi: 10.2147/PROM.S32241. Epub 2012 Oct 11.

Nine Hole Peg test (NHP)