| < Retour | Télécharger l’échelle :  |
| Commentaire : |
|---|
L’ARAT est un test observationnel utilisé pour évaluer la fonction du membre supérieur et notamment sa récupération après lésion cérébrale. Il a été décrit pour la première fois en 1981 par Lyle [1] comme une modification d’un précédent test, le Upper Extremity Function Test (Carroll,1965). Le test dure environ une dizaine de minutes, ne nécessite pas de formation ou d’entrainement particuliers. Il nécessite cependant un équipement assez complet (cubes en bois de tailles différentes, balles, carafe et verre, billes, tubes …). Il existe 19 items divisés en 4 sous-groupes : grasp, grip, pinch, et mouvements globaux du bras. La performance de chaque item est notée sur une échelle en 4 points : de 0 (pas de mouvement possible), à 3 (mouvement fait normalement). Si le patient obtient le score maximal au premier item (qui est le plus difficile) d’un sous-groupe, il est crédité automatiquement du score maximal pour tous les items du sous-groupe (sans nécessité de réaliser les taches ). Si le score obtenu est inférieur à 3, le second item est testé. Ce dernier est le plus facile du sous-groupe, ainsi si le patient obtient un score de 0, il lui sera automatiquement crédité le même score pour les items suivant du sous-groupe. Au moins un item par sous-groupe est testé. [10]. Le score minimum est 0, le maximum 57. Un test avec 15 items a été proposé [5]. |
| Échelle libre de droit |
| Fiabilité métrologique : | |
|---|---|
| 1) Validité | |
Fiabilité métrologique | Réf. Toutes langues |
Apparence (face validity) | |
Contenu (content validity) | |
| Contre critère : | |
Validité concomitante (concurrent validity) | [2] [11] [13] [14] [15] [17] |
Validité prédictive (predictive validity) | [12] [13] [18] |
| Construit : | |
Validité de convergence (convergent validity) | [6] [7] [8] [12] [20] |
Validité de divergence (divergent validity) | [6] [8] [12] |
Validité discriminante ((sensitivité et spécificité) | [6] [8] [12] [20] |
| 2) Fidélité | |
Fiabilité métrologique | Réf. Toutes langues |
Reproductibilité intra-juge | [4] [11] [15] |
Reproductibilité inter-juge | [2] [4] [6] [11] [12] [13] [15] |
Test-retest (kappa) | [3] [6] [12] [13] |
| 3) Autres critères | |
Fiabilité métrologique | Réf. Toutes langues |
Cohérence interne (Internal consistency – alpha) | [5] [15] [18] |
Sensibilité au changement (Responsiveness) | [3] [5] [7] [8] [12] [13] [14] [16] [17] |
| Commentaire général sur la fiabilité : |
|---|
Une revue de la littérature a été réalisée [19] pour examiner les propriétés psychométriques et l’utilité clinique de différents outils d’évaluation des membres supérieurs chez des personnes présentant un handicap moteur d’origine neurologique afin de fournir des recommandations pour la pratique. Au total, des 31 outils recensés, seules deux mesures remplissaient les critères propriétés psychométriques et l’utilité clinique : le BBT et l’ARAT. La sensibilité est variable selon les études : assez faible [16], ainsi le FMA et la MSS ( Motor Status Scale ) seraient de meilleurs choix pour évaluer l’amélioration fonctionnelle en post-AVC dans le cadre d’une rééducation avec entrainement robotique des extrémités supérieures, les 2 échelles CAHAI (Chedoke Arm and Hand Activity Inventory ) ont également une meilleure sensibilité au changement que l’ARAT [7], modérée [13] ou bonne [12], [8] dans les premières semaines et mois après l’AVC, et plus sensible au changement que la FMA chez des patients post-AVC en phase chronique [3], voir même élevée [17]. C’est un outil unidimensionnel avec une très bonne cohérence interne [5, 15, 18]. Cependant 2 taches : « placer la main derrière la tête » et « placer la main sur la tête » ne sont pas adéquates car présentent des biais ( varient selon l’âge ) [18]. Très bonnes reproductibilités inter-juge [2, 4, 6,11, 13] et intra-juge [4, 11, 15], test-retest élevé [6]. Corrélations fortement significatives et bonne validité concomitante, comparée au WMFT [15], au FMA [6, 13] et au BBT [6, 17]. Bonne validité construite [12]. Il n’y a pas de validité discriminante entre l’ARAT et les émotions, la mémoire, la communication, le score GHQ-30 ( General Health Questionnaire ) et le niveau socio-économique [20]. Validité prédictive variable : basse [12], à satisfaisante [13], voir bonne [18]. Le BBT ainsi que l’ARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test [14]. Par rapport à la ARAT, la charge de la formation et des essais du WMFT n’est pas compensée par les avantages psychométriques beaucoup plus élevés [21]. La différence minimale cliniquement importante ( MCID ), c’est-à-dire le plus petit changement qu’un patient ou un médecin considère comme étant important dans une mesure des résultats cliniques a été évaluée selon les études à 12 points pour la main dominante [9] ou à 5.7 points [4]. MDC satisfaisant pour le FMA et l’ARAT : utilité de ses 2 tests dans le cadre clinique [13]. |
Mise à jour des références : Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com |
| Plus d’informations : |
|---|
| Pour plus de précisions sur l’échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter : contact@scale-library.com |