<   RetourTélécharger l’échelle :
Commentaire :

Echelle composite de type hétéro-questionnaire initialement de langue anglaise, très utilisée du fait de sa simplicité depuis les années 80 dont l’objectif est de mesurer les incapacités et retentissements fonctionnels d’une pathologie.

La MIF est constituée de 18 items qui mesure les performances des patients dans les activités de la vie quotidienne y compris dans les aspects cognitifs et relationnels.

Une formation à l’utilisation de cette échelle par le personnel médical et paramédical d’une heure environ s’avère nécessaire.

Le temps de passage par patient est d’environ 30 minutes.

Pour chaque items (de 1 à 18), le thérapeute choisit le niveau d’incapacité du patient de 1 (assistance totale) à 7 (indépendance totale, voir correspondance des chiffres sur la fiche).

Le score total se calcule en additionnant les chiffres des niveaux d’incapacité de chaque item.

Interprétation : Plus le score est faible plus l’incapacité est importante.

Echelle Payante
Auteur : UDSMR (organisation à but non lucrative, affiliée à l’Université de Buffalo, Etat de New York, USA). Dr. Carl V. Granger, est le directeur exécutif de l’UDSMR et du centre de recherché sur l’évaluation fonctionnelle (concepteur de la FIM).
Fiabilité métrologique :
1) Validité

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglaise

Apparence (face validity)

Contenu (content validity)

Contre critère :

Validité concomitante (concurrent validity)

Validité prédictive (predictive validity)

Construit :

Validité de convergence (convergent validity)

   [3]   [7]  [9]  [10]

Validité de divergence (divergent validity)

Validité discriminante ((sensitivité et spécificité)

2) Fidélité

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglaise

Reproductibilité intra-juge

Reproductibilité inter-juge

   [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

Test-retest (kappa)

   [6]
3) Autres critères

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglais

Cohérence interne (Internal consistency – alpha)

   [3]

Sensibilité au changement (Responsiveness)

   [5]  [11]
Commentaire général sur la fiabilité :

Cette échelle a été évaluée dans de nombreuses situations et pathologies : accident vasculaire cérébral, blessure médullaire, traumatisme crânien, sclérose en plaques, pathologies orthopédiques (lombalgies,…), en gériatrie. De nombreuses équipes se sont intéressées à la pertinence de l’utilisation de cette échelle et notamment de son score global comme étant prédictif d’un état de santé, reflétant sa valeur pronostique [3, 4]. En effet, le score global ne semble pouvoir être interprété d’un patient à un autre ne présentant pas les mêmes déficiences tant les valeurs des sous-scores représentant des incapacités très différentes peuvent donner après addition le même score global et donc pas du tout les mêmes difficultés dans la vie quotidienne. Elle est en revanche utile pour suivre un patient donné. L’utilisation isolée de certains sous-scores peut s’avérer pertinente.

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Plus d’informations :
Pour plus de précisions sur l’échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter : contact@scale-library.com
Bibliographie :
Références inaugurales :
[1] Granger CV, Hamilton BB, Keith RA, Zielezny M, Sherwin FS (1986). Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Topics in Geriatric Rehabilitation 1:59-74.
Références métrologiques version française :
[2] Minaire P. (1991). La mesure de l’indépendance fonctionnelle (M.I.F.) : Historique, présentation, perspectives. Journal de Réadaptation Médicale, 11(3), 168-174.


[3] Ravaud JF, Delcey M, Yelnik A. Construct validity of the functional independence measure (fim): Questioning the unidimensionality of the scale and the « value » of fim scores. Scand J Rehabil Med. 1999;31:31-41.

[4] Yelnik A, Nougarede I, Bonan I, Pelabon C, Letessier J, Dizien O. Limites d’interprétation du score global de la mesure d’indépendance fonctionnelle (mif). Ann Readapt Med Phys. 1997;40:315-322.
Références métrologiques version anglaise :
[5] Van der Putten JJ, Hobart JC, Freeman JA, Thompson AJ. Measuring change in disability after inpatient rehabilitation: comparison of the responsiveness of the Barthel index and the functional independence measure. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1999;66:480–484.

[6] Ottenbacher KJ, Hsu Y, Granger CV, Fiedler RC. The reliability of the functional independence measure: A quantitative review. Arch Phys Med Rehabil. 1996;77:1226-1232.

[7] Kidd D, Stewart G, Baldry J, Johnson J, Rossiter D, Petruckevitch A, Thompson AJ. The Functional Independence Measure: a comparative validity and reliability study. Disabil Rehabil. 1995 Jan;17(1):10-4.

[8] Dickson HG, Kohler F. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure (fim). Scand J Rehabil Med. 1995;27:253-256.

[9] Hamilton BB, Laughlin JA, Fiedler RC, Granger CV. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure (fim). Scand J Rehabil Med. 1994;26:115-119.

[10] Brosseau L, Wolson C, Daoust J. The interrater reliability and construct validity of the functional independence measure (FIM) for multiple sclerosis subjects. Clin Rehabil. 1994;8:107-115.


[11] Granger CV, Hamilton BB. Uds report. The uniform data system for medical rehabilitation report of first admissions for 1990. Am J Phys Med Rehabil. 1992;71:108-113

Mesure de l’Indépendance Fonctionnelle (MIF)