Fatigue Impact Scale (FIS)

Commentaire :
Le FIS fut développé pour améliorer notre compréhension des effets de la fatigue sur la qualité de vie, notamment dans les maladies où la fatigue chronique est un symptôme important [2]. Le FIS examine les perceptions des patients des limitations fonctionnelles que la fatigue a causée au cours du dernier mois. Mesurer les effets de la fatigue sur les activités de la vie quotidienne est plus sensible que simplement questionner les patients sur leur taux de fatigue [1].Le FIS fut élaboré pour inclure trois sous-classes évaluant limpact perçu de la fatigue dans les sphères cognitives (10 items), physiques (10 items) et psychosociales (20 items). C’est un instrument d’auto-évaluation dans lequel on demande au patient de noter l’étendue avec laquelle la fatigue leur a causée des problèmes dans certaines situations. ( 0= pas de problème, 4= problèmes extrêmes ). On obtient un score maximal de 160 pour les 40 items. En 1998, le Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines recommanda le 21-item Modified Fatigue Impact Scale (MFIS) pour un usage en pratique clinique et en recherche. [Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines. Fatigue and multiple sclerosis: evidence-based management strategies for fatigue in multiple sclerosis . Washington, DC: Paralyzed Veterans of America, 1998]. Le MFIS est une version raccourcie du FIS qui comprend 40 items et qui peut induire une fatigue à cause de sa longueur [4]. Il existe une version raccourcie du MFIS comprend 5 items. Le score total du MFIS est obtenu en faisant la somme des 21 items (note maximale sur 84). Des scores pour chacune des trois sphères peuvent être générés en calculant la somme des items spécifiques à chaque sphère. Un manuel est disponible sur ce site : http://www.nationalmssociety.org/NationalMSSociety/media/MSNationalFiles/Brochures/MSQLI_-A-User-s-Manual.pdf Cette échelle ne nécessite pas de matériel ni de formation particuliers. 5 à 10 minutes sont nécessaires pour compléter le MFIS et seulement quelques minutes pour la version raccourcie. 8 items furent sélectionnés à partir du pool original des items du FIS par analyses Rasch des données excitantes afin de créer le daily fatigue impact scale ( D-FIS ). Cette échelle a prouvé sa sensibilité au changement dans l’impact de la fatigue reportée chez des patients suivis longitudinalement [2]. L’U-FIS [9] correspond à une modification du FIS à laquelle a été ajoutée certains items permettant le développement d’une échelle unidimensionnelle à 22 items. Elle a notamment été adaptée en Français et espagnol, les versions traduites présentant des propriétés psychométriques similaires à la version originale [9]. Le MFIS a été évalué dans le cadre de nombreuses pathologies : SEP [1] [3] [4] [5] [12] [13] [17], HTA légère [1], maladie de Parkinson [6] [19], Sd de fatigue chronique [1], traumatisé crânien [20], BPCO [8], Sd post polio [18], Sd grippal [2], les patients médullaires post-traumatiques [15]. Le FIS et le MFIS ont été traduites en langues française et espagnole : http://www.proqolid.org/instruments/fatigue_impact_scale_fis?fromSearch=yes&text=yes , http://www.proqolid.org/instruments/modified_fatigue_impact_scale_mfis?fromSearch=yes&text=yes La version française du FIS s’appelle EMIF-SEP. Elle est composée de 40 items. Les 4 dimensions de cette échelle ( cognitive, physique, social et psychosocial ) ont été identifiée par analyse factorielle. Des étapes de traduction et d’adaptation interculturelle de l’échelle d’origine ont été nécessaires. C’est la seul échelle d’évaluation de fatigue chez les patients SEP validée en langue française [22].
Echelle libre de droit.

Commentaire :

Le FIS fut développé pour améliorer notre compréhension des effets de la fatigue sur la qualité de vie, notamment dans les maladies où la fatigue chronique est un symptôme important [2]. Le FIS examine les perceptions des patients des limitations fonctionnelles que la fatigue a causée au cours du dernier mois. Mesurer les effets de la fatigue sur les activités de la vie quotidienne est plus sensible que simplement questionner les patients sur leur taux de fatigue [1].Le FIS fut élaboré pour inclure trois sous-classes évaluant limpact perçu de la fatigue dans les sphères cognitives (10 items), physiques (10 items) et psychosociales (20 items).

C’est un instrument d’auto-évaluation dans lequel on demande au patient de noter l’étendue avec laquelle la fatigue leur a causée des problèmes dans certaines situations. ( 0= pas de problème, 4= problèmes extrêmes ). On obtient un score maximal de 160 pour les 40 items.

En 1998, le Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines recommanda le 21-item Modified Fatigue Impact Scale (MFIS) pour un usage en pratique clinique et en recherche. [Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines. Fatigue and multiple sclerosis: evidence-based management strategies for fatigue in multiple sclerosis . Washington, DC: Paralyzed Veterans of America, 1998].

Le MFIS est une version raccourcie du FIS qui comprend 40 items et qui peut induire une fatigue à cause de sa longueur [4]. Il existe une version raccourcie du MFIS comprend 5 items. Le score total du MFIS est obtenu en faisant la somme des 21 items (note maximale sur 84). Des scores pour chacune des trois sphères peuvent être générés en calculant la somme des items spécifiques à chaque sphère. Un manuel est disponible sur ce site : http://www.nationalmssociety.org/NationalMSSociety/media/MSNationalFiles/Brochures/MSQLI_-A-User-s-Manual.pdf Cette échelle ne nécessite pas de matériel ni de formation particuliers. 5 à 10 minutes sont nécessaires pour compléter le MFIS et seulement quelques minutes pour la version raccourcie.

8 items furent sélectionnés à partir du pool original des items du FIS par analyses Rasch des données excitantes afin de créer le daily fatigue impact scale ( D-FIS ). Cette échelle a prouvé sa sensibilité au changement dans l’impact de la fatigue reportée chez des patients suivis longitudinalement [2].

L’U-FIS [9] correspond à une modification du FIS à laquelle a été ajoutée certains items permettant le développement d’une échelle unidimensionnelle à 22 items. Elle a notamment été adaptée en Français et espagnol, les versions traduites présentant des propriétés psychométriques similaires à la version originale [9].

Le MFIS a été évalué dans le cadre de nombreuses pathologies : SEP [1] [3] [4] [5] [12] [13] [17], HTA légère [1], maladie de Parkinson [6] [19], Sd de fatigue chronique [1], traumatisé crânien [20], BPCO [8], Sd post polio [18], Sd grippal [2], les patients médullaires post-traumatiques [15].

Le FIS et le MFIS ont été traduites en langues française et espagnole : http://www.proqolid.org/instruments/fatigue_impact_scale_fis?fromSearch=yes&text=yes , http://www.proqolid.org/instruments/modified_fatigue_impact_scale_mfis?fromSearch=yes&text=yes

La version française du FIS s’appelle EMIF-SEP. Elle est composée de 40 items. Les 4 dimensions de cette échelle ( cognitive, physique, social et psychosocial ) ont été identifiée par analyse factorielle. Des étapes de traduction et d’adaptation interculturelle de l’échelle d’origine ont été nécessaires. C’est la seul échelle d’évaluation de fatigue chez les patients SEP validée en langue française [22].

Echelle libre de droit.

Fiabilité métrologique :
1) Validité
Fiabilité métrologique	Réf. Version française	Réf. Version anglaise
Apparence (face validity)		[9] [11]
Contenu (content validity)	[14]	[9] [11] [14]
Contre critère :
Validité concomitante (concurrent validity)
Validité prédictive (predictive validity)
Construit :
Validité de convergence (convergent validity)	[14] [22]	[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [11] [13] [14] [18] [1
Validité de divergence (divergent validity)		[4] [5]
Validité discriminante ((sensitivité et spécificité)		[6] [7] [13] [18] [19] [20]
2) Fidélité
Fiabilité métrologique	Réf. Version française	Réf. Version anglaise
Reproductibilité intra-juge
Reproductibilité inter-juge
Test-retest (kappa)	[22]	[3] [4] [7] [8] [9] [11] [13] [16] [17]
3) Autres critères
Fiabilité métrologique	Réf. Version française	Réf. Version anglais
Cohérence interne (Internal consistency – alpha)	[14] [22]	[1] [2] [4] [6] [7] [9] [11] [13] [14] [15] [19] [
Sensibilité au changement (Responsiveness)		[18]

Commentaire général sur la fiabilité :
Concernant la validité construite : corrélations modérées entre le FIS et les différentes sous-échelles du SF-36 mais corrélations faibles avec la Fatigue Severity Scale [3]. Corrélations modérées entre le MFIS et le FSS [4,5]. Pas de corrélation significative entre le MFIS et l’âge, le sexe, le type de SEP, le score d’EDSS et la durée dévolution de la maladie [4]. La dépression était corrélée avec la fatigue [5]. Fidélité : bonne sauf pour la sphère physique du FIS [3] Fidélité bonne pour le MFIS [4, 17] Sensibilité au changement du FIS satisfaisante [18]. Cohérence interne élevée pour le FIS [1] et le MFIS [19, 20]. Distribution normale du MFIS. Homogénéité des sphères cognitives et physiques. La sphère psychosociale ne donne qu’une information supplémentaire limitée [4]. Pas ou peu de floor ou ceiling effects pour le MFIS total [4, 13] Pour le MFIS, le MDC (minimal detectable change) est de 20.2 points (49% du score global), et le SEM (standard error of the measurement ) de 7.3 points [17]. Les sphères de la cognition et psychosociale sont probablement mieux évaluées par le MFIS que le FSS [5]. Le D-FIS est une mesure valide chez le patient parkinsonien [6], SEP [7] de l’expérience quotidienne subjective de la fatigue avec une cohérence interne élevée [2,7]. Validité convergente satisfaisante avec la plupart des autres échelles dévaluation de la fatigue et de la qualité de vie pour chez les patients parkinsoniens [6] et modérée à élevée chez les patients SEP [7]. Bonne validité discriminative [7]. Fidélité élevée [7]. Le M-FIS est une mesure multidimensionnelle valide pour évaluer l’impact de la fatigue dans les sphères cognitives, physiques et sociales chez les patients parkinsoniens non déments [19] ainsi que chez les patients avec un traumatisme crânien léger à modéré [20]. L’U-FIS remplit les critères de fidélité et de validité de contenu, d’apparence et construite [9, 11]. Elle présente des corrélations avec la NHPELs et permet de différencier les patients en accord avec le niveau de sévérité de la maladie. Cohérence interne élevée [9, 11]. Pas de différence dans les scores selon le sexe mais différences significatives entre les patients capables ou non de travailler [9]. Le M-FIS, du fait de sa multi-dimensionnalité, n’est pas adapté à une Rasch Analysis. Le MFIS ne peut pas être utilisé pour générer un score global de fatigue [12]. (Le modèle de mesure Rasch est la seule façon dont les observations ordinales de phénomènes cliniques peuvent être converties en mesure linéaire. Le modèle de mesure de Rasch est une description mathématique de la manière dont les sujets doivent interagir avec des items du test afin de produire mesure linéaire). Lutilisation du MFIS en tant que critère d’évaluation est problématique du fait de limitation dans l’interprétation des résultats [16]. Les chercheurs et les cliniciens intéressés dans la mesure des aspects physiques de la fatigue dans chez des patients SEP dont la fatigue varie de légère à modérée peuvent choisir indifféremment le FSS ou le MFIS. Pour ceux qui s’intéressent à la mesure des aspects physiques et cognitives de la fatigue, et dont les patients devraient avoir des niveaux plus élevés de fatigue, le MFIS est un meilleur choix, même si il est plus long [13]. La version adaptée au patient médullaire post-traumatique ( MFIS-SCI ) est une mesure exhaustive de l’impact de la fatigue [15]. A noter qu’une revue de la littérature a été réalisée avec la question suivante : « Comment mesurer la fatigue chez les patients neurologiques ? « . 17 outils de mesure ont été identifiés, avec notamment 6 versions du FSS et 5 du FIS. Aucune ne remplissait tous les critères psychométriques. La plus minutieusement développée et solide psychométriquement était la Neurological Fatigue Indices [21]. Dans une autre revue de la littérature sur la mesure de la fatigue dans les maladies chroniques [10], aucune des échelles ne présentait tous les critères pour un instrument idéal de mesure de la fatigue mais un certain nombre de courtes échelles démontrait de bonnes propriétés psychométriques ( FSS, FIS and BFI ), ainsi que 3 plus complètes ( FSI, MAF, MFSI ). Seulement 4 mesures étaient sensibles au changement (BFI, FSS, FSI, and MAF). Une troisième revue de la littérature [14] recommandait l’utilisation du FSMC et de l’U-FIS pour évaluer la fatigue chez les patients SEP. Concernant lEMIF-SEP, la cohérence interne est modérée [14] voir haute [22], bonne fidélité [22].
Mise à jour des références : Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Commentaire général sur la fiabilité :

Concernant la validité construite : corrélations modérées entre le FIS et les différentes sous-échelles du SF-36 mais corrélations faibles avec la Fatigue Severity Scale [3]. Corrélations modérées entre le MFIS et le FSS [4,5]. Pas de corrélation significative entre le MFIS et l’âge, le sexe, le type de SEP, le score d’EDSS et la durée dévolution de la maladie [4]. La dépression était corrélée avec la fatigue [5]. Fidélité : bonne sauf pour la sphère physique du FIS [3] Fidélité bonne pour le MFIS [4, 17] Sensibilité au changement du FIS satisfaisante [18]. Cohérence interne élevée pour le FIS [1] et le MFIS [19, 20]. Distribution normale du MFIS. Homogénéité des sphères cognitives et physiques. La sphère psychosociale ne donne qu’une information supplémentaire limitée [4]. Pas ou peu de floor ou ceiling effects pour le MFIS total [4, 13] Pour le MFIS, le MDC (minimal detectable change) est de 20.2 points (49% du score global), et le SEM (standard error of the measurement ) de 7.3 points [17]. Les sphères de la cognition et psychosociale sont probablement mieux évaluées par le MFIS que le FSS [5]. Le D-FIS est une mesure valide chez le patient parkinsonien [6], SEP [7] de l’expérience quotidienne subjective de la fatigue avec une cohérence interne élevée [2,7]. Validité convergente satisfaisante avec la plupart des autres échelles dévaluation de la fatigue et de la qualité de vie pour chez les patients parkinsoniens [6] et modérée à élevée chez les patients SEP [7]. Bonne validité discriminative [7]. Fidélité élevée [7]. Le M-FIS est une mesure multidimensionnelle valide pour évaluer l’impact de la fatigue dans les sphères cognitives, physiques et sociales chez les patients parkinsoniens non déments [19] ainsi que chez les patients avec un traumatisme crânien léger à modéré [20]. L’U-FIS remplit les critères de fidélité et de validité de contenu, d’apparence et construite [9, 11]. Elle présente des corrélations avec la NHPELs et permet de différencier les patients en accord avec le niveau de sévérité de la maladie. Cohérence interne élevée [9, 11]. Pas de différence dans les scores selon le sexe mais différences significatives entre les patients capables ou non de travailler [9]. Le M-FIS, du fait de sa multi-dimensionnalité, n’est pas adapté à une Rasch Analysis. Le MFIS ne peut pas être utilisé pour générer un score global de fatigue [12]. (Le modèle de mesure Rasch est la seule façon dont les observations ordinales de phénomènes cliniques peuvent être converties en mesure linéaire. Le modèle de mesure de Rasch est une description mathématique de la manière dont les sujets doivent interagir avec des items du test afin de produire mesure linéaire). Lutilisation du MFIS en tant que critère d’évaluation est problématique du fait de limitation dans l’interprétation des résultats [16]. Les chercheurs et les cliniciens intéressés dans la mesure des aspects physiques de la fatigue dans chez des patients SEP dont la fatigue varie de légère à modérée peuvent choisir indifféremment le FSS ou le MFIS. Pour ceux qui s’intéressent à la mesure des aspects physiques et cognitives de la fatigue, et dont les patients devraient avoir des niveaux plus élevés de fatigue, le MFIS est un meilleur choix, même si il est plus long [13]. La version adaptée au patient médullaire post-traumatique ( MFIS-SCI ) est une mesure exhaustive de l’impact de la fatigue [15]. A noter qu’une revue de la littérature a été réalisée avec la question suivante : « Comment mesurer la fatigue chez les patients neurologiques ? « . 17 outils de mesure ont été identifiés, avec notamment 6 versions du FSS et 5 du FIS. Aucune ne remplissait tous les critères psychométriques. La plus minutieusement développée et solide psychométriquement était la Neurological Fatigue Indices [21]. Dans une autre revue de la littérature sur la mesure de la fatigue dans les maladies chroniques [10], aucune des échelles ne présentait tous les critères pour un instrument idéal de mesure de la fatigue mais un certain nombre de courtes échelles démontrait de bonnes propriétés psychométriques ( FSS, FIS and BFI ), ainsi que 3 plus complètes ( FSI, MAF, MFSI ). Seulement 4 mesures étaient sensibles au changement (BFI, FSS, FSI, and MAF). Une troisième revue de la littérature [14] recommandait l’utilisation du FSMC et de l’U-FIS pour évaluer la fatigue chez les patients SEP. Concernant lEMIF-SEP, la cohérence interne est modérée [14] voir haute [22], bonne fidélité [22].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Plus d’informations :
Pour plus de précisions sur l’échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter : contact@scale-library.com

Bibliographie :
Références inaugurales :
[1] Fisk, J. D., P. G. Ritvo, et al. (1994). « Measuring the functional impact of fatigue: initial validation of the fatigue impact scale. » Clin Infect Dis 18(1): S79-83.
Références métrologiques version française :
[22] Debouverie, M., S. Pittion-Vouyovitch, et al. (2007). « Validity of a French version of the fatigue impact scale in multiple sclerosis. » Mult Scler 13(8): 1026-1032. [14] Elbers, R. G., M. B. Rietberg, et al. (2012). « Self-report fatigue questionnaires in multiple sclerosis, Parkinson’s disease and stroke: a systematic review of measurement properties. » Qual Life Res 21(6): 925-944.
Références métrologiques version anglaise :
[2] Fisk, J. D. and S. E. Doble (2002). « Construction and validation of a fatigue impact scale for daily administration (D-FIS). » Qual Life Res 11(3): 263-272. [3] Mathiowetz, V. (2003). « Test-retest reliability and convergent validity of the Fatigue Impact Scale for persons with multiple sclerosis. » Am J Occup Ther 57(4): 389-395. [4] Kos, D., E. Kerckhofs, et al. (2005). « Evaluation of the Modified Fatigue Impact Scale in four different European countries. » Mult Scler 11(1): 76-80. [5] Tellez, N., J. Rio, et al. (2005). « Does the Modified Fatigue Impact Scale offer a more comprehensive assessment of fatigue in MS? » Mult Scler 11(2): 198-202. [6] Martinez-Martin, P., M. J. Catalan, et al. (2006). « Impact of fatigue in Parkinson’s disease: the Fatigue Impact Scale for Daily Use (D-FIS). » Qual Life Res 15(4): 597-606. [7] Benito-Leon, J., P. Martinez-Martin, et al. (2007). « Impact of fatigue in multiple sclerosis: the Fatigue Impact Scale for Daily Use (D-FIS). » Mult Scler 13(5): 645-651. [8] Theander, K., C. Cliffordson, et al. (2007). « Fatigue Impact Scale: Its validation in patients with chronic obstructive pulmonary disease. » Psychol Health Med 12(4): 470-484. [9] Meads, D. M., L. C. Doward, et al. (2009). « The development and validation of the Unidimensional Fatigue Impact Scale (U-FIS). » Mult Scler 15(10): 1228-1238. [10] Whitehead, L. (2009). « The measurement of fatigue in chronic illness: a systematic review of unidimensional and multidimensional fatigue measures. » J Pain Symptom Manage 37(1): 107-128. [11] Doward, L. C., D. M. Meads, et al. (2010). « International development of the Unidimensional Fatigue Impact Scale (U-FIS). » Value Health 13(4): 463-468.

Fatigue Impact Scale (FIS)