<   RetourTélécharger l’échelle :
Commentaire :

Auto-questionnaire fonde en 1980 secondaire ment modifié par le Medical Research Council en 1988 dont l’objectif est de mesurer l’impact de la douleur lombaire sur la fonction.

Ce questionnaire est constitué de 10 sections. Chaque section décrit 6 situations d’incapacités croissantes cotées de 0 à 5.

La somme est donc sur 50 (voire sur 45 ou 40 si certaines situation ne sont pas pertinentes) et s’établit en pourcentage (0-20% minimum ; 21-40% modéré ; 41-60% sévère ; 61-80% invalidante ; >80% état grabataire).

Le temps de passation reste assez court.

Echelle libre de droit
Fiabilité métrologique :
1) Validité

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglaise

Apparence (face validity)

Contenu (content validity)

Contre critère :

Validité concomitante (concurrent validity)

Validité prédictive (predictive validity)

Construit :

Validité de convergence (convergent validity)

   [3]    [4]   [5]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]

Validité de divergence (divergent validity)

   [3]    [4]   [5]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]

Validité discriminante ((sensitivité et spécificité)

   [3]    [4]   [5]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]
2) Fidélité

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglaise

Reproductibilité intra-juge

Reproductibilité inter-juge

Test-retest (kappa)

   [4]   [1]    [2]    [7]    [10]    [12]    [14]
3) Autres critères

Fiabilité métrologique

Réf. Version française

Réf. Version anglais

Cohérence interne (Internal consistency – alpha)

   [3]    [4]   [1]    [2]    [7]    [10]    [12]

Sensibilité au changement (Responsiveness)

   [1]    [2]    [6]    [13]    [14]    [15]
Commentaire général sur la fiabilité :

L’évaluation de la validité de construit a montré des corrélations significatives avec les échelles Roland-Morris Disability Questionnaire et Quebec Back Pain Disability Scale en Français [4] au cours d’une étude transculturelle franco-canadienne avec traduction.

Une autre validation transculturelle suisse a retrouvé des corrélations avec l’EIFEL et certaine sous-échelles du MOS SF-36.

L’évaluation de la validité de construit a aussi montré des corrélations significatives avec les échelles Roland-Morris Disability Questionnaire, Quebec Back Pain Disability Scale, Visual Analogue scale (EVA douleur) et certains tests de mobilité lombaire [16] en anglais.

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d’utiliser : contact@scale-library.com

Echelles corollaires :

Echelles corollaires bientôt disponibles

Plus d’informations :
Pour plus de précisions sur l’échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter :

 François GENET : francois.genet@rpc.aphp.fr
Bibliographie :
Références inaugurales :
[1] Fairbank JC, Couper J, Davis JB, O’brien JP. The Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire. Physiothérapie 1980;66:271-3.

[2] Hudson-Cook N, Tome S, Nicholson K, Breen AA. Revised Oswestry Disabilitn Questionnaire. In: Back pain: new approach to rehabilitation and reeducation. Manchester UK: Manchester University Press; 1989. p. 187-204.
Références métrologiques version française :
[3] Vogler D, Paillex R, Norberg M, de Goumoëns P, Cabri J. [Cross-cultural validation of the Oswestry disability index in French]. Ann Readapt Med Phys. 2008 Jun;51(5):379-85. doi: 10.1016/j.annrmp.2008.03.006. Epub 2008 May 7. French.

[4] Denis I, Fortin L. Development of a French-Canadian version of the Oswestry Disability Index: cross-cultural adaptation and validation. Spine (Phila Pa 1976). 2012 Apr 1;37(7):E439-44. doi: 10.1097/BRS.0b013e318233eaf9.
Références métrologiques version anglaise :
[5] Waddell G, Main CJ. Assessment of severity in low back disorders.Spine 1984;9:204-8.

[6] Deyo RA. Comparative validity of the Sickness Impact Profile and shorter scales for functional assessment in low-back pain. Spine 1986;11:951-4.

[7] Grönblad M, Huppli M, Wennestand P, Jarvinen E, Lukinmaa A, Kouri JP, et al. Intercorrelation and test retest reliability of the Pain Disability Index (PDI) and the Oswestry Disability Questionnaire (ODQ) and their correlation with pain intensity in low back pain patients. Clin J Pain 1993;9:189-95.

[8] Co Y, Eaton S, MaxwellMW. The relationship betveen the St Thomas and Oswestry disability scores and the severity of low back pain. J Manip Physiol Ther 1993;16:14-8.

[9] Grönblad M, Jarvinen E, Hurri E, Huppli M, Karahar JU. Relationship of the Pain Disability Index (PDI) and the Oswestry Disability Questionnaire (ODQ) with three dynamic physical tests in a group of patients with chronic low back and leg pain. Clin J Pain 1994;10:197-203.

[10] Kopec JA, Esdaile JM. Functional disability scales for back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1995 Sep 1;20(17):1943-9.

[11] Kopec JA, Esdaile JM, Abrahamovicz M, Abenhaim L, Wood Dauphinee S, Lamping DL, et al. The Quebec Back Pain Disability Scale: measurements properties. Spine 1995;20:341-52.

[12] Kopec JA, Esdaile JM, Abrahamovicz M, Abenhaim L, Wood Dauphinee S, Lamping DL, et al. The Quebec Back Pain Disability Scale. Conceptualization and development. J Clin Epidemiol 1996;49:151-61.

[13] Taylor SJ, Taylor AE, Foy MA, Fogg AJ. Responsiveness of common outcome measures for patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1999 Sep 1;24(17):1805-12.

[14]Davidson M, Keating JL. A comparison of five low back disability questionnaires: reliability and responsiveness. Phys Ther. 2002 Jan;82(1):8-24.

Évaluation de l’Incapacité Fonctionnelle (Oswestry Disability Index)